Le premier sentiment est insoutenable; les deux autres ne contredisent point réellement.
L'erreur de ceux qui ont prétendu que la France n'avait point de constitution, tenait à la grande erreur sur le pouvoir humain, la délibération antérieure et les lois écrites.
Si un homme de bonne foi, n'ayant pour lui que le bon sens et la droiture, se demande ce que c'était que l'ancienne constitution française, on peut lui répondre hardiment: « C'est ce que vous sentiez lorsque vous étiez en France; c'est ce mélange de liberté et d'autorités de lois et d'opinions, qui faisait croire à l'étranger, sujet d'une monarchie et voyageant en France, qu'il vivait sous un autre gouvernement que le sien. »
Mais si l'on veut approfondir la question, on trouvera, dans les monuments du droit public français, des caractères et des lois qui élèvent la France au-dessus de toutes les monarchies connues.
Un caractère particulier de cette monarchie, c'est qu'elle possède un certain élément théocratique qui lui est particulier, et qui lui a donné quatorze cents ans de durée: il n'y a rien de si national que cet élément. Les évêques, successeurs des druides sous ce rapport, n'ont fait que le perfectionner.
Je ne crois pas qu'aucune autre monarchie européenne ait employé, pour le bien de l'État, un plus grand nombre de pontifes dans le gouvernement civil. Je remonte par la pensée depuis le pacifique Fleury jusqu'à ces Saint-Ouen, ces Saint-Léger, et tant d'autres si distingués sous le rapport politique dans la nuit de leur siècle; véritables Orphées de la France, qui apprivoisèrent les tigres et se firent suivre par les chênes: je doute qu'on puisse montrer ailleurs une série pareille.
Mais, tandis que le sacerdoce était en France une des trois colonnes qui soutenaient le trône, et qu'il jouait dans les comices de la nation, dans les tribunaux, dans le ministère, dans les ambassades, un rôle si important, on n'apercevait pas ou l'on apercevait peu son influence dans l'administration civile; et lors même qu'un prêtre était premier ministre, on n'avait point en France un gouvernement de prêtres.
Toutes les influences étaient fort bien balancées, et tout le monde était à sa place. Sous ce point de vue, c'est l'Angleterre qui ressemblait le plus à la France. Si jamais elle bannit de sa langue politique ces mots: Church and state, son gouvernement périra comme celui de sa rivale.
C'était la mode en France (car tout est mode dans ce pays), de dire qu'on y était esclave: mais pourquoi donc trouvait-on dans la langue française le mot de citoyen (avant même que la révolution s'en fût emparée pour le déshonorer), mot qui ne peut être traduit dans les autres langues européennes? Racine le fils adressait ce beau vers au Roi de France, au nom de sa ville de Paris:
Sous un Roi citoyen, tout citoyen est Roi.
Pour louer le patriotisme d'un Français, on disait:
C'est un grand citoyen. On essaierait vainement de faire passer
cette expression dans nos autres langues; gross Burger en
allemand (1), gran cittadino en italien, etc., ne
seraient pas tolérables (2). Mais il faut sortir des
généralités.
--
(1) Burger, verbum humile apud nos et ignobile. J.A.
Ernesti, in Dedicat. Opp. Ciceronis, p. 79.
(2) Rousseau a fait une note absurde sur ce mot de citoyen,
dans son Contrat Social, liv. 1, chap. VI. Il accuse,
sans se gêner, un très savant homme d'avoir fait
sur ce point une lourde bévue; et il fait, lui
Jean-Jacques, une lourde bévue à chaque ligne; il
montre une égale ignorance en fait de langues, de
métaphysique et d'histoire.
Plusieurs membres de l'ancienne magistrature ont réuni
et développé les principes de la monarchie
française, dans un livre intéressant qui
paraît mériter toute la confiance des
Français (1).
--
(1) Développement des principes fondamentaux de la
monarchie française, 1795, in-8o.
Ces magistrats commencent, comme il convient, par la prérogative royale; et certes, il n'est rien de plus magnifique.
« La constitution attribue au Roi la puissance législatrice; de lui émane toute juridiction. Il a le droit de rendre justice, et de la faire rendre par ses officiers; de faire grâce, d'accorder des privilèges et des récompenses; de dispenser des offices, de conférer la noblesse; de convoquer, de dissoudre les assemblées de la nation, quand sa sagesse le lui indique; de faire la paix et la guerre, et de convoquer les armées. » Page 28.
Voilà sans doute de grandes prérogatives; mais voyons ce que la constitution française a mis dans l'autre bassin de la balance.
« Le Roi ne règne que par la loi, et n'a puissance de faire toute chose à son appétit. » Page 364.
« Il est des lois que les Rois eux-mêmes se sont avoués (suivant l'expression devenue célèbre) dans l'heureuse impuissance de violer; ce sont les lois du royaume, à la différence des lois de circonstances ou non constitutionnelles, appelées lois du Roi. » Page 29 et 30.
« Ainsi, par exemple, la succession à la couronne est une primogéniture masculine, d'une forme rigide. »
« Les mariages des princes du sang, faits sans l'autorité du Roi, sont nuls. » Page 262.
« Si la dynastie régnante vient à s'éteindre, c'est la nation qui se donne un Roi. » Page 263, etc.
« Les Rois, comme législateurs suprêmes, ont
toujours parlé affirmativement en publiant leurs lois.
Cependant il y a aussi un consentement du peuple, mais ce
consentement n'est que l'expression du voeu, de la
reconnaissance et de l'acceptation de la nation (1). » Page 271.
--
(1) Si l'on examine bien attentivement cette intervention de
la notion, on trouvera moins qu'une puissance
colégislatrice, et plus qu'un simple consentement. C'est
un exemple de ces choses qu'il faut laisser dans une certaine
obscurité, et qui ne peuvent être soumises à
des régiments humains: c'est la partie la plus divine des
constitutions, s'il est permis de s'exprimer ainsi. On dit
souvent: Il n'y a qu'à faire une loi pour savoir
à quoi s'en tenir. Pas toujours; il y a des cas
réservés.
« Trois ordres, trois chambres, trois délibérations; c'est ainsi que la nation est représentée. Le résultat des délibérations, s'il est unanime, présente le voeu des états généraux. » Page 332.
« Les lois du royaume ne peuvent être faites qu'en générale assemblée de tout le royaume, avec le commun accord des gens des trois états. Le prince ne peut déroger à ces lois; et s'il ose y toucher, tout ce qu'il a fait peut être cassé par son successeur. » Page 292 et 293.
« La nécessité du consentement de la nation à l'établissement des impôts, est une vérité incontestable, reconnue par les Rois. » Page 302.
« Le voeu des deux ordres ne peut lier le troisième, si ce n'est de son consentement. » Page 302.
« Le consentement des états généraux est nécessaire pour la validité de toute aliénation perpétuelle du domaine. Page 303. - Et la même surveillance leur est recommandée pour empêcher tout démembrement partiel du royaume. » Page 304.
« La justice est administrée au nom du roi, par des magistrats qui examinent les lois, et voient si elles ne sont point contraires aux lois fondamentales. » Page 343. Une partie de leur devoir est de résister à la volonté égarée du souverain. C'est sur ce principe que le fameux chancelier de l'Hospital, adressant la parole au parlement de Paris en 1561, lui disait: Les magistrats ne doivent point se laisser intimider par le courroux passager des souverains, ni par la crainte des disgrâces; mais avoir toujours présent le serment d'obéir aux ordonnances, qui sont les vrais commandements des Rois. Page 345.
On voit Louis XI, arrêté par un double refus de son parlement, se désister d'une aliénation inconstitutionnelle. Page 343.
On voit Louis XIV reconnaître solennellement ce droit de libre vérification, p. 347, et ordonner à ses magistrats de lui désobéir, sous peine de désobéissance, s'il leur adressait des commandements contraires à la loi, p. 345. Cet ordre n'est point un jeu de mots: le Roi défend d'obéir à l'homme; il n'a pas de plus grand ennemi.
Ce superbe monarque ordonne encore à ses magistrats de tenir pour nulles toutes lettres-patentes portant des évocations ou commissions pour le jugement de causes civiles et criminelles, et même de punir les porteurs de ces lettres. Page 363.
Les magistrats s'écrient: Terre heureuse où la servitude est inconnue! p. 361. Et c'est un prêtre distingué par sa piété et par sa science (Fleury) qui écrit, en exposant le droit public de France: En France, tous les particuliers sont libres; point d'esclavage: liberté pour domiciles, voyages, commerces, mariages, choix de profession, acquisitions, dispositions de biens, successions. Page 362.
« La puissance militaire ne doit point s'interposer dans l'administration civile. » Les gouverneurs de province n'ont rien que ce qui concerne les armes; et ils ne peuvent s'en servir que contre les ennemis de l'État, et non contre le citoyen qui est soumis à la justice de l'État. Page 364.
« Les magistrats sont inamovibles, et ces offices importants
ne peuvent vaquer que par la mort du titulaire, la
démission volontaire ou la forfaiture jugée (1). »
Page 356.
--
(1) Était-on bien dans la question, en
déclamant si fort contre la vénalité des
charges de magistrature? La vénalité ne devait
être considérée que comme un moyen
d'hérédité, et le problème se
réduit à savoir si, dans un pays tel que la
France, ou tel qu'elle était depuis deux ou trois
siècles, la justice pouvait être administrée
mieux que par des magistrats héréditaires. La
question est très difficile à résoudre;
l'énumération des inconvénients est un
argument trompeur. Ce qu'il y a de mauvais dans une
constitution, ce qui doit même la détruire, en fait
cependant portion comme ce qu'elle a de meilleur. Je renvoie au
passage de Cicéron: Nimia potestas est tribunorum,
quis negat, etc. De Leg., 10.
« Le roi, pour les causes qui le concernent, plaide dans ses tribunaux contre ses sujets. On l'a vu condamné à payer la dîme des fruits de son jardin, etc. » Page 367, etc.
Si les Français s'examinent de bonne foi dans le silence des passions, ils sentiront que c'en est assez, et peut-être plus qu'assez, pour une nation trop noble pour être esclave, et trop fougueuse pour être libre.
Dira-t-on que ces belles lois n'étaient point exécutées? Dans ce cas, c'était la faute des Français, et il n'y a plus pour eux d'espérance de liberté: car lorsqu'un peuple ne sait pas tirer parti de ses lois fondamentales, il est fort inutile qu'il en cherche d'autres: c'est une marque qu'il n'est pas fait pour la liberté ou qu'il est irrémissiblement corrompu.
Mais en repoussant ces idées sinistres, je citerai sur l'excellence de la constitution française un témoignage irrécusable sous tous les points de vue: c'est celui d'un grand politique et d'un républicain ardent, c'est celui de Machiavel.
Il y a eu, dit-il, beaucoup de Rois et très
peu de bons Rois. J'entends parmi les souverains absolus, au
nombre desquels on ne doit point compter les Rois
d'Égypte, lorsque ce pays, dans les temps les plus
reculés, se gouvernait par les lois, ni ceux de Sparte;
ni ceux de France, dans nos Temps modernes; le gouvernement
de ce royaume étant, de notre connaissance, le plus
tempéré par les lois (1).
--
(1) Dis. sop. Tit. Liv., lib. I, c. LVIII.
Le royaume de France, dit il ailleurs, est heureux
et tranquille parce que le Roi est soumis à une
infinité de lois qui font la sûreté des
peuples. Celui qui constitua ce gouvernement (1) voulut que les
Rois disposassent à leur gré des armes et des
trésors; mais, pour le reste, il les soumit à
l'empire des lois (2).
--
(1) Je voudrais bien le connaître.
(2) Disc. I, XVI.
Qui ne serait frappé de voir sous quel point de vue cette puissante tête envisageait, il y a trois siècles, les lois fondamentales de la monarchie française?
Les Français, sur ce point, ont été gâtés par les Anglais. Ceux-ci leur ont dit, sans le croire, que la France était esclave, comme ils leur ont dit que Shakespeare valait mieux que Racine; et les Français l'ont cru. Il n'y a pas jusqu'à l'honnête juge Blackstone qui n'ait mis sur la même ligne, vers la fin de ses Commentaires, la France et la Turquie: sur quoi il faut dire comme Montaigne: On ne saurait trop bafouer l'impudence de cet accouplage.
Mais ces Anglais, lorsqu'ils ont fait leur révolution, du moins celle qui a tenu, ont-ils supprimé la royauté ou la Chambre des pairs pour se donner la liberté? Nullement. Mais de leur ancienne constitution mise en activité, ils ont tiré la déclaration de leurs droits.
Il n'y a point de nation chrétienne en Europe qui ne soit de droit libre ou assez libre. Il n'y en a point qui n'ait, dans les monuments les plus purs de sa législation, tous les éléments de la constitution qui lui convient. Mais il faut surtout se garder de l'erreur énorme de croire que la liberté soit quelque chose d'absolu, non susceptible de plus ou de moins. Qu'on se rappelle les deux tonneaux de Jupiter; au lieu du bien et du mal, mettons-y le repos et la liberté. Jupiter fait le lot des nations; plus de l'un et moins de l'autre: l'homme n'est pour rien dans cette distribution.
Une autre erreur très funeste est de s'attacher trop
rigidement aux monuments anciens. Il faut sans doute les
respecter; mais il faut surtout considérer ce que les
jurisconsultes appellent le dernier état. Toute
constitution libre est de sa nature variante, et variante en
proportion qu'elle est libre (1); vouloir la ramener à
ses rudiments, sans en rien rabattre, c'est une entreprise
folle.
--
(1) All the human governments, particularly those of
mixed frame, are in continual fluctuation. Hume, Hist.
d'Angl., Charles I, ch. I.
Tout se réunit pour établir que les
Français ont voulu passer le pouvoir humain; que ces
efforts désordonnés les conduisent à
l'esclavage; qu'ils n'ont besoin que de connaître ce
qu'ils possèdent, et que s'ils sont faits pour un plus
grand degré de liberté que celui dont ils
jouissaient il y a sept ans, ce qui n'est pas clair du tout, ils
ont sous leur main, dans tous les monuments de leur histoire et
de leur législation, tout ce qu'il faut pour les rendre
l'honneur et l'envie de l'Europe (1).
--
(1) Un homme dont je considère également la
personne et les opinions, et qui n'est pas de mon avis sur
l'ancienne constitution française, a pris la peine de me
développer une partie de ses idées dans une lettre
intéressante, dont je le remercie infiniment. Il
m'objecte, entre autres choses, que le livre des magistrats
français, cité dans ce chapitre, eût
été brûlé sous le règne de
Louis XIV et de Louis XV, comme attentatoire aux lois
fondamentales de la monarchie et aux droits du monarque. -
Je le crois: comme le livre de M. Delolme eût
été brûlé à Londres
(peut-être avec l'auteur), sous le règne de Henri
VIII ou de sa rude fille.
Lorsqu'on a pris son parti sur les grandes questions, avec
pleine connaissance de cause, on change rarement d'avis. Je me
défie cependant de mes préjugés autant que
le le dois: mais je suis sûr de ma bonne foi. On voudra
bien observer que je n'ai cité dans ce chapitre aucune
autorité contemporaine, de crainte que les plus
respectables ne parussent suspectes. Quant aux magistrats
auteurs du Développement des principes fondamentaux,
etc., si je me suis servi de leur ouvrage, c'est que je
n'aime point faire ce qui est fait, et que ces messieurs n'ayant
cité que des monuments, c'était
précisément ce qu'il me fallait.
Mais si les Français sont faits pour la monarchie, et s'il s'agit seulement d'asseoir la monarchie sur ses véritables bases, quelle erreur, quelle fatalité, quelle prévention funeste pourrait les éloigner de leur Roi légitime?
La succession héréditaire, dans une monarchie, est quelque chose de si précieux, que toute autre considération doit plier devant celle-là. Le plus grand crime que puisse commettre un Français royaliste, c'est de voir dans Louis XVIII autre chose que son Roi, et de diminuer la faveur dont il importe de l'entourer, en discutant d'une manière défavorable les qualités de l'homme ou ses actions. Il serait bien vil et bien coupable le Français qui ne rougirait pas de remonter aux temps passés pour y chercher des torts vrais ou faux! L'accession au trône est une nouvelle naissance: on ne compte que de ce moment.
S'il est un lieu commun dans la morale, c'est que la puissance et les grandeurs corrompent l'homme, et que les meilleurs Rois ont été ceux que l'adversité avait éprouvés. Pourquoi donc les Français se priveraient-ils de l'avantage d'être gouvernés par un prince formé à la terrible école du malheur? Combien les six ans qui viennent de s'écouler ont dû lui fournir de réflexions! combien il est éloigné de l'ivresse du pouvoir! combien il doit être disposé à tout entreprendre pour régner glorieusement! de quelle sainte ambition il doit être pénétré! Quel prince dans l'univers pourrait avoir plus de motifs, plus de désirs, plus de moyens de fermer les plaies de la France!
Les Français n'ont-ils pas essayé assez
longtemps le sang des Capets? Ils savent par une
expérience de huit siècles que ce sang est doux;
pourquoi changer? Le chef de cette grande famille s'est
montré, dans sa déclaration, loyal,
généreux, profondément
pénétré des vérités
religieuses; personne ne lui dispute beaucoup d'esprit naturel
et beaucoup de connaissances acquises. Il fut un temps,
peut-être, où il était bon que le Roi ne
sût pas l'orthographe; mais dans ce siècle,
où l'on croit aux livres, un Roi lettré est un
avantage. Ce qui est plus important, c'est qu'on ne peut lui
imposer aucune de ces idées exagérées
capables d'alarmer les Français. Qui pourrait oublier
qu'il déplut à Coblentz? C'est un grand titre pour
lui. Dans sa déclaration, il a prononcé le mot de
liberté; et si quelqu'un objecte que ce mot est
placé dans l'ombre, on peut lui répondre qu'un Roi
ne doit point parler le langage des révolutions. Un
discours solennel qu'il adresse à son peuple, doit se
distinguer par une certaine sobriété de projets et
d'expression qui n'ait rien de commun avec la
précipitation d'un particulier systématique.
Lorsque le Roi de France a dit: Que la constitution
française soumet les lois à des formes qu'elle a
consacrées, et le souverain lui-même à
l'observation des lois, afin de prémunir la sagesse du
législateur contre les pièges de la
séduction, et de défendre la liberté
des sujets contre les abus de l'autorité, il a
tout dit, puisqu'il a promis la liberté par la
constitution. Le Roi ne doit point parler comme un orateur
de la tribune parisienne. S'il a découvert qu'on a tort
de parler de la liberté comme de quelque chose d'absolu,
qu'elle est au contraire quelque chose susceptible de plus et de
moins, et que l'art du législateur n'est pas de rendre le
peuple libre, mais assez libre, il a
découvert une grande vérité, et il faut le
louer de sa retenue au lieu de le blâmer. Un
célèbre Romain, au moment où il rendait la
liberté au peuple le plus fait pour elle, et le plus
anciennement libre, disait à ce peuple: Libertate
modice utendum (1). Qu'eût-il dit à des
Français? Sûrement le Roi, en parlant sobrement de
la liberté, pensait moins à ses
intérêts qu'à ceux des Français.
--
(1) Tit. Liv., XXXIV, 49.
La constitution, dit encore le Roi, prescrit des conditions à l'établissement des impôts, afin d'assurer le peuple que les tributs qu'il paie sont nécessaires au salut de l'État. Le Roi n'a donc pas le droit d'imposer arbitrairement, et cet aveu seul exclut le despotisme.
Elle confie aux premiers corps de magistrature le dépôt des lois, afin qu'ils veillent à leur exécution et qu'ils éclairent la religion du monarque, si elle était trompée. Voilà le dépôt des lois remis aux mains des magistrats supérieurs; voilà le droit de remontrance consacré. Or, partout où un corps de grands magistrats héréditaires, ou au moins inamovibles, ont par la constitution, le droit d'avertir le monarque, d'éclairer sa religion et de se plaindre des abus, il n'y a point de despotisme.
Elle met les lois fondamentales sous la sauvegarde du Roi et des trois ordres, afin de prévenir les révolutions, la plus grande des calamités qui puissent affliger les peuples.
Il y a donc une constitution, puisque la constitution n'est que le recueil des lois fondamentales, et le Roi ne peut toucher à ces lois; s'il l'entreprenait, les trois ordres auraient sur lui le veto, comme chacun d'eux l'a sur les deux autres.
Et l'on se tromperait assurément si l'on accusait le Roi d'avoir parlé trop vaguement, car ce vague est précisément la preuve d'une haute sagesse. Le Roi aurait fait très imprudemment, s'il avait posé des bornes qui l'auraient empêché d'avancer ou de reculer: en se réservant une certaine latitude d'exécution, il était inspiré. Les Français en conviendront un jour: ils avoueront que le Roi a promis tout ce qu'il pouvait promettre.
Charles II se trouva-t-il bien d'avoir adhéré aux propositions des Écossais? On lui disait, comme on a dit à Louis XVIII: « Il faut s'accommoder au temps; il faut plier: C'est une folie de sacrifier une couronne pour sauver la hiérarchie. » Il le crut, et il fit très mal. Le Roi de France est plus sage: comment les Français s'obstinent-ils à ne pas lui rendre justice?
Si ce prince avait fait la folie de proposer aux Français une nouvelle constitution, c'est alors qu'on aurait pu l'accuser de donner dans un vague perfide; car dans le fait il n'aurait eu qu'un cri contre lui, et ce cri eût été fondé. De quel droit en effet se serait-il fait obéir, dès qu'il abandonnerait les lois antiques? L'arbitraire n'est-il pas un domaine commun, auquel tout le monde a un droit égal? Il n'y a pas de jeune homme, en France, qui n'eût montré les défauts du nouvel ouvrage et proposé des corrections. Qu'on examine bien la chose, et l'on verra que le Roi, dès qu'il aurait abandonné l'ancienne constitution, n'avait plus qu'une chose à dire: Je ferai ce qu'on voudra. C'est à cette phrase indécente et absurde que se seraient réduits les plus beaux discours du Roi, traduits en langage clair. Y pense-t-on sérieusement, lorsqu'on blâme le Roi de n'avoir pas proposé aux Français une nouvelle révolution? Depuis que l'insurrection a commencé les malheurs épouvantables de sa famille, il a vu trois constitutions, acceptées, jurées, consacrées solennellement. Les deux premières n'ont duré qu'un instant, et la troisième n'existe que de nom. Le Roi devait-il en proposer cinq ou six à ses sujets pour leur laisser le choix? Certes! les trois essais leur coûtaient assez cher, pour que nul homme sensé ne s'avisât de leur en proposer une autre. Mais cette nouvelle proposition, qui serait une folie de la part d'un particulier, serait, de la part du Roi, une folie et un forfait.
De quelque manière qu'il s'y fût pris, le Roi ne pouvait contenter tout le monde. Il y avait des inconvénients à ne publier aucune déclaration; il y en avait à la publier telle qu'il l'a faite; il y en avait à la faire autrement. Dans le doute, il a bien fait de s'en tenir aux principes et de ne choquer que les passions et les préjugés, en disant que la Constitution française serait pour lui l'arche d'alliance. Si les Français examinent de sang-froid cette déclaration, je suis fort trompé s'ils n'y trouvent de quoi respecter le Roi. Dans les circonstances terribles où il s'est trouvé, rien n'était plus séduisant que la tentation de transiger avec les principes pour reconquérir le trône. Tant de gens ont dit et tant de gens croyaient que le Roi se perdait en s'obstinant aux vieilles idées! il paraissait si naturel d'écouter des propositions d'accommodement! Il était surtout si aisé d'accéder à ces propositions, en conservant l'arrière-pensée de revenir à l'ancienne prérogative, sans manquer à la loyauté, et en s'appuyant uniquement sur la force des choses, qu'il y a beaucoup de franchise, beaucoup de noblesse, beaucoup de courage à dire aux Français: « Je ne puis vous rendre heureux; je ne puis, je ne dois régner que par la constitution; je ne toucherai point à l'arche du Seigneur; j'attends que vous reveniez à la raison; j'attends que vous ayez conçu cette vérité si simple, si évidente, et que vous vous obstinez cependant à repousser, c'est-à-dire qu'avec la même constitution, je puis vous donner un régime tout différent. »
Oh! que le Roi s'est montré sage, lorsqu'en disant aux Français: Que leur antique et sage constitution était pour lui l'arche sainte, et qu'il lui était défendu d'y porter une main téméraire; il ajoute cependant: Qu'il veut lui rendre toute sa pureté que le temps avait corrompue, et toute sa vigueur que le temps avait affaiblie. Encore une fois, ces mots sont inspirés; car on y lit clairement ce qui est au pouvoir de l'homme, séparé de ce qui n'appartient qu'à Dieu. il n'y a pas dans cette déclaration, trop peu méditée, un seul mot qui ne doive recommander le Roi aux Français.
Il serait à désirer que cette nation impétueuse, qui ne sait revenir à la vérité qu'après avoir épuisé l'erreur, voulût enfin apercevoir une vérité bien palpable; c'est qu'elle est dupe et victime d'un petit nombre d'hommes qui se placent entre elle et son légitime souverain, dont elle ne peut attendre que des bienfaits. Mettons les choses au pis. Le Roi laissera tomber le glaive de la justice sur quelques parricides; il punira par des humiliations quelques nobles qui ont déplu: eh! que t'importe, à toi, bon laboureur, artisan laborieux, citoyen paisible, qui que tu sois, à qui le Ciel a donné l'obscurité et le bonheur? Songe donc que tu formes, avec tes semblables, presque toute la nation, et que le peuple entier ne souffre tous les maux de l'anarchie que parce qu'une poignée de misérables lui fait peur de son Roi dont elle a peur.
Jamais peuple n'aura laissé échapper une plus belle occasion, s'il continue à rejeter son Roi, puisqu'il s'expose à être dominé par force, au lieu de couronner lui-même son souverain légitime. Quel mérite il aurait auprès de ce prince! par quels efforts de zèle et d'amour le Roi tâcherait de récompenser la fidélité de son peuple! Toujours le voeu national serait devant ses yeux pour l'animer aux grandes entreprises, aux travaux obstinés que la régénération de la France exige de son chef, et tous les moments de sa vie seraient consacrés au bonheur des Français.
Mais s'ils s'obstinent à repousser leur Roi, savent-ils quel sera leur sort? Les Français sont aujourd'hui assez mûris par le malheur pour entendre une vérité dure; c'est qu'au milieu des accès de leur liberté fanatique, l'observateur froid est souvent tenté de s'écrier, comme Tibère: O homines ad servitutem natos! Il y a, comme on sait, plusieurs espèces de courage, et sûrement le Français ne les possède pas toutes. Intrépide devant l'ennemi, il ne l'est pas devant l'autorité, même la plus injuste. Rien n'égale la patience de ce peuple qui se dit libre. En cinq ans, on lui a fait accepter trois constitutions et le gouvernement révolutionnaire. Les tyrans se succèdent, et toujours le peuple obéit. Jamais on n'a vu réussir un seul de ses efforts pour se tirer de sa nullité. Ses maîtres sont allés jusqu'à le foudroyer en se moquant de lui. Ils lui ont dit: Vous croyez ne pas vouloir cette loi, mais soyez sûrs que vous la voulez. Si vous osez la refuser, nous tirerons sur vous à mitraille, pour vous punir de ne vouloir pas ce que vous voulez. - Et ils l'ont fait.
Il n'a tenu à rien que la nation française ne soit encore sous le joug affreux de Robespierre. Certes! elle peut bien se féliciter, mais non se glorifier d'avoir échappé à cette tyrannie; et je ne sais si les jours de sa servitude furent plus honteux pour elle que celui de son affranchissement.
L'histoire du neuf thermidor n'est pas longue: Quelques scélérats firent périr quelques scélérats.
Sans cette brouillerie de famille, les Français gémiraient encore sous le sceptre du comité de salut public.
Et qui sait encore à quoi ils sont
réservés? Ils ont donné de telles preuves
de patience, qu'il n'est aucun genre de dégradation
qu'ils ne puissent craindre. Grande leçon, je ne dis pas
pour le peuple français, qui, plus que tous les peuples
du monde, acceptera toujours ses maîtres et ne les
choisira jamais; mais pour le petit nombre de bons
Français que les circonstances rendront influents, de ne
rien négliger pour arracher la nation à ces
fluctuations avilissantes, en la jetant dans les bras de son
Roi. Il est homme sans doute, mais a-t-elle donc
l'espérance d'être gouvernée par un ange? Il
est homme, mais aujourd'hui ou est sûr qu'il le sait, et
c'est beaucoup. Si le voeu des Français le
replaçait sur le trône de ses pères, il
épouserait sa nation, qui trouverait tout en lui:
bonté, justice, amour, reconnaissance, et des talents
incontestables, mûris à l'école
sévère du malheur (1).
--
(1) Je renvoie au chapitre X l'article intéressant de
l'amnistie.
Les Français ont paru faire peu d'attention aux paroles de paix qu'il leur a adressées. Ils n'ont pas loué sa déclaration, ils l'ont critiquée même, et probablement ils l'ont oubliée; mais un jour ils lui rendront justice: un jour la postérité nommera cette pièce comme un modèle de sagesse, de franchise et de style royal.
Le devoir de tout bon Français, en ce moment, est de travailler sans relâche à diriger l'opinion publique en faveur du Roi, et de présenter tous ses actes quelconques sous un aspect favorable. C'est ici que les royalistes doivent s'examiner avec la dernière sévérité, et ne se faire aucune illusion. Je ne suis pas Français, j'ignore toutes les intrigues, je ne connais personne; mais je suppose qu'un royaliste français dise: « Je suis prêt à verser mon sang pour le Roi: cependant, sans déroger à la fidélité que je lui dois, je ne puis m'empêcher de blâmer, etc. » Je réponds à cet homme ce que sa conscience lui dira sans doute plus haut que moi: Vous mentez au monde et à vous-même; si vous étiez capable de sacrifier votre vie au Roi, vous lui sacrifieriez vos préjugés. D'ailleurs, il n'a pas besoin de votre vie, mais bien de votre prudence, de votre zèle mesuré, de votre dévouement passif, de votre indulgence même (pour faire toutes les suppositions); gardez votre vie dont il n'a que faire dans ce moment, et rendez-lui les services dont il a besoin. Croyez-vous que les plus héroïques soient ceux qui retentissent dans les gazettes? Les plus obscurs au contraire peuvent être les plus efficaces et les plus sublimes. Il ne s'agit point ici des intérêts de votre orgueil; contentez votre conscience et celui qui vous l'a donnée.
Comme ces fils, qu'un enfant romperait en se jouant, formeront cependant par leur réunion le câble qui doit supporter l'ancre d'un vaisseau de haut-bord, une foule de critiques insignifiantes peuvent créer un armée formidable. Combien ne peut-on pas rendre de services au Roi de France, en combattant ces préjugés qui s'établissent on ne sait comment, et qui durent on ne sait pourquoi! Des hommes qui croient avoir l'âge de raison n'ont-ils pas reproché au Roi son inaction? D'autres ne l'ont-ils pas comparé fièrement à Henri IV, en observant que, pour conquérir sa couronne, ce grand prince put bien trouver d'autres armes que des intrigues et des déclarations? Mais puisqu'on est en train d'avoir de l'esprit, pourquoi ne reproche-t-on pas au Roi de n'avoir pas, conquis l'Allemagne et l'Italie comme Charlemagne, pour y vivre noblement, en attendant que les Français veuillent bien entendre raison?
Quant au parti plus ou moins nombreux qui jette les hauts cris contre la monarchie et le monarque, tout n'est pas haine, à beaucoup près, dans le sentiment qui l'anime, et il semble que ce sentiment composé vaut la peine d'être analysé.
Il n'y a pas d'homme d'esprit en France qui ne se méprise plus ou moins. L'ignominie nationale pèse sur tous les coeurs (car jamais peuple ne fut méprisé par des maîtres plus méprisables); on a donc besoin de se consoler, et les bons citoyens le font à leur manière. Mais l'homme vil et corrompu, étranger à toutes les idées élevées, se venge de son abjection passée et présente, en contemplant avec cette volupté ineffable qui n'est connue que de la bassesse, le spectacle de la grandeur humiliée. Pour se relever à ses propres yeux, il les tourne sur le Roi de France, et il est content de sa taille en se comparant à ce colosse renversé. Insensiblement, par un tour de force de son imagination déréglée, il parvient à regarder cette grande chute comme son ouvrage; il s'investit à lui seul de toute la puissance de la république; il apostrophe le Roi; il l'appelle fièrement un prétendu Louis XVIII; et décochant sur la monarchie ses feuilles furibondes, s'il parvient à faire peur à quelques chouans, il s'élève comme un héros de La Fontaine: Je suis donc un foudre de guerre!
Il faut aussi tenir compte de la peur qui hurle contre le Roi, de peur que son retour ne fasse tirer un coup de fusil de plus.
Peuple français, ne te laisse point séduire par les sophismes de l'intérêt particulier, de la vanité ou de la poltronnerie. N'écoute plus les raisonneurs: on ne raisonne que trop en France, et le raisonnement en bannit la raison. Livre-toi sans crainte et sans réserve à l'instinct infaillible de ta conscience. Veux-tu te relever à tes propres yeux? veux-tu acquérir le droit de t'estimer? veux-tu faire un acte de souverain? Rappelle ton souverain.
Parfaitement étranger à la France, que je n'ai jamais vue, et ne pouvant rien attendre de son Roi, que je ne connaîtrai jamais, si j'avance des erreurs, les Français peuvent au moins les lire sans colère, comme des erreurs entièrement désintéressées.
Mais que sommes-nous, faibles et aveugles humains! et qu'est-ce que cette lumière tremblottante que nous appelons raison? Quand nous avons réuni toutes les probabilités, interrogé l'histoire, discuté tous les doutes et tous les intérêts, nous pouvons encore n'embrasser qu'une nue trompeuse au lieu de la vérité. Quel décret a-t-il prononcé ce grand Etre, devant qui il n'y a rien de grand; quels décrets a-t-il prononcés sur le Roi, sur sa dynastie, sur sa famille, sur la France et sur l'Europe? Où et quand finira l'ébranlement, et par combien de malheurs devons-nous encore acheter la tranquillité? Est-ce pour détruire qu'il a renversé, ou bien ses rigueurs sont-elles sans retour? Hélas! un nuage sombre couvre l'avenir, et nul oeil ne peut percer ces ténèbres. Cependant, tout annonce que l'ordre de choses établi en France ne peut durer, et que l'invincible nature doit ramener la monarchie. Soit donc que nos voeux s'accomplissent, soit que l'inexorable Providence en ait décidé autrement, il est curieux et même utile de rechercher, en ne perdant jamais de vue l'histoire et la nature de l'homme, comment s'opèrent ces grands changements, et quel rôle, pourra jouer la multitude dans un événement dont la date seule paraît douteuse.